Valdžia paliko turistus gintis vienus

Advokatas Mindaugas Šimkūnas konsultavo leidinį „Lietuvos žinios“ dėl Turizmo įstatymo nuostatų, reglamentuojančių turisto teises, kelionių agentūros bei organizatoriaus pareigą tinkamai įvykdyti sutartį – organizuoti turistinę kelionę.

Jeigu turistas sumokėjo už kelionę agentūrai, o ši bankrutavo, bet gauto avanso kelionių organizatoriui nepervedė ir šis atsisako suteikti turistui kelionių organizavimo paslaugą – tai jis yra neteisus. Jis yra kelionių organizavimo paslaugos šalis, todėl atsakomybė už paslaugos nesuteikimą tenka jam.

Kelionių agentūra yra paties organizatoriaus pasirinktas tarpininkas parduoti paslaugas. Už tokio tarpininko pasirinkimą atsakomybė turėtų tekti būtent kelionių organizatoriui. Ne turistas pasirinko kelionių agentūrą, bet kelionių organizatorius. Todėl jam ir tenka rizika negauti pinigų iš tarpininko už parduotas turistines keliones. Pasirinkto agento bankrotas neatleidžia kelionių organizatoriaus nuo sutartinės pareigos surengti turistinę kelionę.

Pinigus sumokėjęs turistas paslaugos gali reikalauti tik iš kelionių organizatoriaus. Pagal Turizmo įstatymo 7 straipsnio 8 dalį, kelionių agentūra turi tik pareigą suteikti visą informaciją turizmo paslaugų vartotojams bei tinkamai sudaryti sutartis su jais. Vadinasi, kelionių agentūra prisiima tokią atsakomybę.

Painiavos ir prieštaros išdėstytai teisinei pozicijai suteikia įstatymo 8 straipsnis, reglamentuojantis kelionių organizatorių ir kelionių agentūrų privalomąjį draudimą. Kelionių agentūra privalo apsidrausti, laiduoti arba garantuoti ir užtikrinti, kad jos nemokumo atveju turistui būtų grąžinta pinigų suma, atitinkanti nesuteiktų paslaugų kainą, jei kelionės organizatorius negalės įvykdyti prievolės turistui, nes kelionių agentūra nesumokėjo pinigų kelionių organizatoriui.

Tačiau čia cituotą įstatymo nuostatą galima paaiškinti taip, kad ja reglamentuojamas privalomas draudimas ar kitas prievolės įvykdymo užtikrinimas. Šis prievolių užtikrinimas reikalingas kelionių organizatoriui – draudikas ar kitas prievoles užtikrinantis subjektas išmokės sumas turistui, pastarasis nereikalaus atsakomybės už nesurengtą kelionę. Tačiau nesant prievolių užtikrinimo kelionių agentūros bankroto atveju – ar kelionių organizatorius atleidžiamas nuo turizmo paslaugų sutarties vykdymo?

Visais atvejais, bankrutavus kelionių agentūrai, dvišalė turizmo paslaugų sutartis turėtų būti vykdoma. Nei Civilinis kodeksas, nei Turizmo įstatymas nenumato kelionių organizatoriaus teisės atsisakyti ir nevykdyti sutarties dėl to, kad negavo užmokesčio iš bankrutavusio kelionių agento.

Žymos: , , ,

Atsisakymas iškelti fizinio asmens bankroto bylą

Teismas atsisako iškelti nesąžiningo fizinio asmens bankroto bylą pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą dviem atvejais – jeigu pareiškėjas tapo nemokus dėl CK6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, kurių sudaryti jis neprivalėjo, arba jeigu nustatomi kitokie jo veiksmai, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais.

Plačiau

SENT įstatymo taikymas Lenkijoje

2017-04-18 Lenkijoje įsigaliojo krovinių vežimo keliais stebėjimo sistemos įstatymas (toliau – SENT), kurio tikslas – sumažinti sukčiavimo mastą pridėtinės vertės mokesčio (PVM) srityje ir apriboti nelegalią akcizais apmokestinamų prekių apyvartą.

Plačiau

ESTT brėžia gaires, jog vairuotojų privalomas civilinės atsakomybės draudimas galioja ir dėl eisme faktiškai nedalyvaujančiais automobiliais padarytos žalos

ESTT pateikė prejudicinį išaiškinimą, jog Direktyvos 3 straipsnio pirmosios pastraipos nuostatoje numatyta sąvoka transporto priemonių [eismas] apima situaciją, kai pastato privačiame garaže pastatyta transporto priemonė, kuri naudojama pagal savo, kaip transporto priemonės, funkciją, užsidegė, taip sukeldama gaisrą, kurio priežastis – šios transporto priemonės elektros sistema, o dėl jo buvo padaryta žala pastatui, nors minėta transporto priemonė nebuvo pajudinta iš vietos daugiau nei 24 valandas iki gaisro.

Plačiau
Žemėlapis