Удержание груза – когда в двери перевозчика стучится грузовладелец

Тема удержания груза всегда вызывает немало дискуссий. Перевозчики уверяют, что у них есть право на это, другие заинтересованные лица, участвующие в процессе перевозки, возмущены таким правом. Так или иначе, такое право у перевозчика есть. Это неоспоримо.

Законно и правильно задержанный груз не может быть квалифицирован, как «присвоенное имущество». Естественно, никто не застрахован от обращения грузовладельца, экспедитора или отправителя в прокуратуру с жалобой на действия перевозчика. Каждый защищает свои права по-своему. Однако не стоит недооценивать и литовские правоохранительные органы – никто не будет решать гражданские споры уголовными мерами. С другой стороны, если право задержания груза реализуется без учёта требований, с нарушением прав других лиц и непропорциональным ограничением прав самого должника, перевозчик может быть обязан возместить принесённые убытки. Наконец, если груз удерживается без очевидной на то причины и в целях защиты несуществующего права получить оплату, и если это грозит порче груза и пр., то такие действия перевозчика могут быть интерпретированы через призму уголовного права. В каждом случае необходимо оценить все обстоятельства дела.

В этой статье рассмотрим удержание груза с точки зрения охраны интересов третьих лиц.

Удержание груза не даёт перевозчику права диспонирования грузом. Такое право остаётся у должника. Удержание является физическим обладанием грузом, что означает ограничение прав противоположной стороны договора (должника) использовать и распоряжаться грузом. Должник не может пользоваться и распоряжаться удерживаемым грузом, однако удержание груза не ограничивает права диспонирования грузом. Удержание – это вещественное право на предмет. Поэтому должник может уступить удерживаемый перевозчиком груз третьим лицам. Если удержание груза было произведено в установленном законодательством порядке, т.е. на законно основании, новый владелец удерживаемого груза (получивший право собственности на него) не должен обвинять перевозчика – ведь он сам приобрёл такой груз. Зная об обстоятельствах удержания груза, покупатель должен их оценить надлежащим образом. Если при покупке груза новым лицом, ему не было сообщено об обстоятельствах удержания груза, это никак не влияет на удержание груза. Пострадавший новый владелец может требовать ответственности первоначального нечестного должника, не раскрывшего данные обстоятельства. Возможно также требование возмещения убытков, а также расторжения договора покупки или иного договора.

Удержание груза предусматривает правовая норма, утверждённая в п. 4 ст. 6.813 ГК Литвы. В нём сказано, что перевозчик имеет право удержать переданный ему груз; никакой детализации – ни кому он передаётся, ни кому принадлежит этот переданный груз – в Кодексе не предусмотрено. Несмотря на подобную формулировку, удержание груза не является абсолютным правом. Норма п. 4 ст. 6.813 ГК Литвы должна разъясняться вместе с нормами, регламентирующими удержание предмета и самооборону вообще. Так, ст. 4.229 предусматривает, что удержать предмет может его законный обладатель, имеющий право требования к владельцу предмета.

Таким образом, удержанный груз должен быть перед этим на законном основании передан перевозчику, т.е. последний не может завладеть им другим способом. Груз удерживается перевозчиком с целью вернуть принадлежащую ему оплату за перевозку, и удержание груза продолжается до момента оплаты. Естественно, по двухстороннему договору перевозки с перевозчиком обязан рассчитаться отправитель, заключивший такой договор с перевозчиком. Пока грузоотправитель одновременно является и грузополучателем, ситуация вроде бы и ясна. В таком случае удержание груза является действенной мерой – задолжавшее плату лицо не получает адресованный ему груз. Средство самообороны перевозчика – удержание груза – обращено на должника, так как груз принадлежит и должен быть передан должнику. Однако такая ситуация случается нечасто. В отношениях перевозки участвует не только перевозчик и отправитель, но также и договорной перевозчик, экспедитор, отправитель (лицо, подписавшие с перевозчиком договор), фактический отправитель и получатель. Нечасто в отношениях перевозки получатель является покупателем груза. Это не отношения купли-продажи, для урегулирования которых, кстати, были созданы международные коммерческие термины. Получатель может быть и владельцем груза, и его покупателем (оплата за товар отложена, момент перехода имущества – после оплаты), и лицом, напрямую не имеющим права собственности на груз – например, экспедитор. В договоре перевозки между перевозчиком и заказчиком (отправителем) указывается получатель и его адрес либо место доставки груза. Однако получатель не является стороной договора перевозки. Дорожно-транспортный кодекс устанавливает, что получатель – это физическое или юридическое лицо, имеющее право получить груз (п. 3 ст. 26 Дорожно-транспортного кодекса Литвы). Таким образом, не будучи стороной договора на перевозку, получатель всё же имеет право требования своевременной доставки и передачи груза.

Здесь и сталкиваются интересы отправителя, перевозчика и получателя. Ещё более сложная ситуация возникает, когда грузополучатель заплатил отправителю за транспортировку до места разгрузки (а отправитель не платит перевозчику). Может ли в таком случае перевозчик удержать груз и второй раз требовать у получателя оплаты за грузоперевозку? Можно ли ограничить право получателя вовремя получить груз при отсутствии недоговорённости между перевозчиком и отправителем? Думаю, что закон не предусматривает такой возможности. И ещё – если лицо, купившее и заплатившее за груз, является собственником груза? Законный владелец может истребовать предмет (груз) из любого незаконного владения. Это право владельца не ограничивается удержанием груза, если владелец не должен перевозчику за транспортировку груза. В чью пользу в таком случае склоняется судебное равновесие – выигрывает ли имущественное право грузовладельца (которое защищает Конституция), доминирует ли интерес перевозчика или ему предоставлено право удержания груза, принадлежащего лицу, не задолжавшему перевозчику за перевозку? Практика литовских судов не имеет ответа на этот вопрос, похожие дела не рассматривались.

Выше указывалось, что п. 4 ст. 6.813 ГК Литвы не определяет принадлежность груза. Однако с системной точки зрения удержание груза должно быть направлено на должника, на лицо, нарушающее право перевозчика получить плату за перевозку. Только удерживая груз должника и требуя у него оплаты за перевозку, самооборона может достичь поставленных целей. Ведь при удержании груза, не принадлежащего должнику (а, например, экспедитору), самооборона может быть неэффективной и нарушать права и интересы других лиц (владельца груза в отношениях купли-продажи, получателя в отношениях перевозки).

Поэтому не хотелось бы соглашаться с часто звучащим мнением о том, что удерживать можно груз, принадлежащий любой стороне, с целью реализовать свои требования к задолжавшему заказчику, если груз ему не принадлежит.

Тут возможны такие выходы: покупатель, приобретший товар, заплатил напрямую перевозчику за доставленный и удерживаемый товар, а не, например, экспедитору (который как заказчик является должником перевозчику за предыдущую перевозку); получивший плату перевозчик уступает покупателю (получателю) право требования к экспедитору; имеющий это право покупатель (получатель) вносит его в счёт для оплаты по договору экспедирования груза. Однако такое решение возможно лишь в том случае, если доставка не включена в стоимость товара и покупатель должен оплатить за транспортировку.

В итоге не стоит забывать о том, что в правовой норме этого же п. 4 ст. 6.813 ГК Литвы указывается, что перевозчик имеет право удержать груза, если законодательство не предусматривает иначе. Таким образом, для того, чтобы избежать долгих споров с перевозчиком по поводу удержания груза, отправитель (заказчик) может отдельно оговорить запрет на удержание груза в договоре с перевозчиком. Конечно, этот рецепт также не является универсальным, так как перевозчик, подписавший договор перевозки, может нанять другого перевозчика (фактического), в договоре с которым может быть не оговорен запрет на удержание груза. Однако в договоре отправитель и нанимаемый перевозчик могут оговорить способ исполнения обязательства, указывая, что перевозка будет выполнена перевозчиком, подписавшим договор либо фактическими перевозчиками, с которыми также оговорён запрет на удержание груза.

content_tags: , , ,

Мультимодальная перевозка: перевозчик один, области ответственности — разные

Транспортный сектор Литвы – это стабильная и постоянно развивающаяся отрасль экономики, в которой создаётся почти 13 проц. валового национального продукта (ВНП). Открывшиеся в этом году интермодальные терминалы в Вильнюсе и Каунасе и центр распределения контейнеров в Клайпеде дали толчок к новому этапу развития транспортной системы Литвы. Достаточно развитая инфраструктура погрузки и перевозки контейнерных грузов в […]

Подробнее

Договор на перевозку: чем руководствоваться – CMR Конвенцией или национальным законодательством?

При решении споров о гражданской ответственности, связанной с автомобильными грузоперевозками, нередко возникает вопрос, какими законодательными актами следует руководствоваться – международными (CMR Конвенцией) или национальными (например, Гражданским кодексом, Кодексом дорожного транспорта)? На этот вопрос отвечает адвокат адвокатской конторы «VERUM» Миндаугас Шимкунас. Основной предпосылкой для применения международного законодательства в решении вопросов, связанных с международными автомобильными грузоперевозками, является […]

Подробнее

Где начинается и заканчивается ответственность перевозчика за груз

Винстон Черчилль 10 ноября 1942 года произнося речь после первой знаковой победы против нацистов в Северной Африке, развитие Второй Мировой Войны описал таким каламбуром: «Это не конец. Это даже не начало конца. Но, возможно, это конец начала.» Забавно перефразировав этот каламбур и превратив его в вопросительное предложение, он прекрасно подойдет для описания баталий, которые часто […]

Подробнее
Карта