Конфискация транспортного средства как мера административного воздействия

Контрабанда — это перевозка товаров, денег, художественных ценностей или других подлежащих предъявлению таможне вещей через государственную границу Литовской Республики, не предъявляя их к таможенному контролю или иным способом избегая таможенного контроля. Только в 2018 г. на литовской границе было задержано 1 768 220 пачек контрабандных сигарет, 10 575,00 литров алкоголя. Контрабанда является одним из административных проступков, для совершения которых обычно используются транспортные средства, и суду нередко приходится решать вопрос о конфискации транспортного средства.

Частью 4 статьи 208 Кодекса об административных проступках (далее — КоАП) Литовской Республики предусмотрена возможность конфискации средства, предназначенного для перевозки контрабандных предметов через государственную границу Литовской Республики или их сокрытия. Определение конфискации имущества дано в части 1 статьи 29 КоАП, где говорится, что конфискация имущества — это принудительное и безвозмездное изъятие в собственность государства любого подлежащего конфискации имущества, в любом виде находящегося у нарушителя или любого другого лица. Конфисковано может быть только то имущество (инструмент, средство, объект административного проступка или результат запрещенного законом деяния), которое является собственностью нарушителя, за исключением случаев, предусмотренных в части 4 статьи 29 КоАП. В части 4 статьи 29 КоАП предусмотрено, что при рассмотрении определенных дел об административных проступках (перечень которых включает, помимо прочего, административные проступки, предусмотренные в статье 208 КоАП) может быть конфисковано также имущество, указанное в части 2 настоящей статьи, которое принадлежит по праву собственности не нарушителю, если: 1) передавая имущество нарушителю или иным лицам, человек знал, что это имущество будет использовано для совершения административного проступка; 2) имущество было передано ему путем заключения фиктивной сделки; 3) имущество было передано ему как члену семьи или близкому родственнику нарушителя; 4) имущество было передано ему как юридическому лицу, руководителем, членом органа управления или участником, который контролируют не менее пятидесяти процентов акций (паев, взносов и т. п.), является нарушитель, члены его семьи или близкие родственники; 5) при приобретении этого имущества он сам, или лицо, которое занимало руководящую должность в юридическом лице и имело право быть его представителем, принимать решения от имени юридического лица или контролировало деятельность юридического лица, знали или должны были и могли знать, что имущество является инструментом, средством, объектом административного проступка или результатом запрещенного законом деяния, и было получено в результате административного проступка. Верховный Суд Литвы (далее – ВСЛ) обратил внимание, что в части 4 статьи КоАП предусмотрены условия, при установлении которых можно конфисковать принадлежащее не нарушителю имущество, в данном случае — транспортное средство. Это означает, что суд, на основании установленных по делу фактических обстоятельств, должен установить по меньшей мере одно из условий, предусмотренных в части 4 вышеуказанной статьи, кроме того, должен четко указать и мотивировать, на основании какого пункта части 4 статьи 29 КоАП он принимает решение о конфискации имущества, принадлежащего не нарушителю. (Определение Верховного Суда Литовской Республики от 13 февраля 2018 г. по делу об административном проступке № 2АТ-8-976 / 2018).

Анализируя практику литовских судов, связанную с конфискацией принадлежащего нарушителю транспортного средства, можно заметить, что конфискация транспортного средства применяется в двух случаях. Первый: когда устанавливается, что транспортное средство (имущество) использовалось для перевозки контрабанды и было специально приспособлено для этого (оборудован тайник для сокрытия объекта контрабанды), (определение Каунасского окружного суда от 5 марта 2019 г. по делу об административном проступке № AN2-112-530/2019). Второй: транспортное средство непосредственно использовалось для перевозки объекта контрабанды, если без такого средства такая перевозка была бы невозможна (например, по одному делу ВСЛ указал, что тот факт, что тягач и полуприцеп не были оборудованы специальным тайником для сокрытия объекта контрабанды, не имеет значения, в то время как существенным является то обстоятельство, что указанное количество сигарет (1 700 пачек) лицо не могло бы перевезти без транспортного средства (Определение Верховного Суда Литвы от 8 января 2013 года по делу об административном правонарушении № 2AT-2-2013). При принятии решения о конфискации транспортного средства (имущества) учитывается также стоимость перевозимых акцизных товаров и подлежащего конфискации транспортного средства, и личность нарушителя (определение Верховного суда Литвы № 2AT-99-895/2015), кроме того, суд оценивает, является ли перевозка контрабанды обдуманным решением (например, Каунасский окружной суд, оценив тот факт, что сигареты перевозились не в местах, специально отведенных для перевозки вещей, а в тайниках, которые были оборудованы в дверях автомобиля и конструкции крыши, указал, что перевозка контрабанды не была спонтанным или необдуманным решением, поскольку нарушитель к этому действию тщательно готовился, пряча сигареты в полостях автомобиля, не приспособленных для перевозки вещей, соответственно, Каунасский окружной суд согласился с аргументом суда первой инстанции о конфискации транспортного средства нарушителя (определение Каунасского окружного суда от 5 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении № AN2-112-530/2019)).

На основании пункта 1 части 4 статьи 29 КоАП может быть конфисковано имущество, принадлежащее по праву собственности не нарушителю, если при передаче имущества нарушителю или другим лицам этот человек (не нарушитель) знал, что его имущество будет использовано для совершения административного проступка. Как поясняет ВСЛ, чтобы констатировать наличие условия, указанного в пункте 1 части 4 статьи КоАП, необходимо доказать, что не нарушитель знал, что переданное имущество будет использовано для совершения административного проступка. Например, тот факт, что транспортное средство, с использованием которого было совершено правонарушение, принадлежит члену семьи или близкому родственнику нарушителя, сам по себе не доказывает, что не нарушитель знал, что транспортное средство будет использоваться для совершения административного проступка (определение Верховного Суда Литвы по возобновленному делу об административном правонарушении 2AT-8-976/2018). Знание лица о незаконных действиях правонарушителя может быть подтверждено характером совершенного проступка, обстоятельствами его совершения, например, если супругу предоставлено широкое право распоряжаться автомобилем, с правом на его использование в любое время, постоянное совместное проживание с супругом, оборудованные в транспортном средстве тайники, нахождение в транспортном средстве в тот момент, когда было совершено административное нарушение (Определение Вильнюсского окружного суда от 18 июня 2018 г. по делу об административном проступке № eAN2-267-898/2018).

Важно отметить, что на основании пункта 1 части 4 статьи 29 КоАП может быть конфисковано и транспортное средство, принадлежащее работодателю (напр., транспортной компании, осуществляющей грузовые или пассажирские перевозки). Каунасский окружной суд, рассматривая дело о конфискации транспортного средства, принадлежащего работодателю, оценил возможность применения пункта 1 части 4 статьи 29 КоАП и принял решения не конфисковать принадлежащее перевозчику транспортное средство, принимая во внимание ряд важных обстоятельств: во-первых, работодатель обоснованно не мог предположить, что автомобиль может быть использован для незаконной деятельности, поскольку работник никогда прежде не наказывался за совершение аналогичного проступка, во-вторых, автовоз не был специально оборудован (работник вез сигареты, спрятав их под днищем автовоза между продольными балками рамы); и в-третьих, тот факт, что объект контрабанды перевозился индивидуально в принадлежащем отдельному транспортному предприятию автовозе, сам по себе не является достаточным основанием для конфискации автомобиля и заключения о том, что владелец такого автомобиля знал о наличии тайника в его автомобиле, это обстоятельство не может быть презумировано (Определение Каунасского окружного суда от 12 сентября 2017 г. по делу об административном проступке № AN2-541-319/2017).

На основании пункта 3 части 4 статьи 29 КоАП, имущество, принадлежащее не нарушителю, может быть конфисковано, если это имущество было передано ему как члену семьи или близкому родственнику нарушителя. ВСЛ пояснил, что констатация факта, что транспортное средство, с использованием которого было совершено правонарушение, принадлежит члену семьи или близкому родственнику нарушителя, сама по себе не является основанием для применения конфискации, согласно пункту 3 части 4 статьи 29 КоАП (ВСЛ не констатировал наличия условия, установленного пунктом 3 части 4 статьи 29 КоАП, исключительно потому, что как до совершения нарушения, так и после него транспортное средство принадлежало матери нарушителя, (Определение Верховного Суда Литвы по обновленному делу об административном проступке 2AT-8-976/2018). Кроме того, для применения пункта 3 части 4 статьи 29 КоАП, не имеет значения тот факт, знает или не знает член семьи (близкий родственник) о том, что переданный нарушителю автомобиль был использован для совершения административного проступка, это является юридически несущественным обстоятельством поскольку в пункте 3 части 4 статьи 29 КоАП о знании владельца ничего не говорится (Определение Верховного Суда Литвы по обновленному делу об административном проступке № 2AT-8-976/2018). Однако в пункте 3 части 4 статьи 29 КоАП предусмотрена обязанность обосновать, что подлежащее конфискации имущество было передано лицу, которое является членом семьи или близким родственником нарушителя, а не наоборот (Определение Вильнюсского окружного суда от 25 апреля 2018 г. по делу об административном проступке № AN2-187-898/2018).

Как упоминалось выше, в части 4 статьи 208 КоАП предусмотрена дискреция суда, с учетом всех обстоятельств дела, вместе с административным наказанием, решить вопрос о конфискации или неконфискации объектов контрабанды, а также транспортных и других средств, предназначенных для перевозки контрабандных предметов через государственную границу Литовской Республики или их сокрытия. Суд должен при решении этого вопроса принимать во внимание соразмерность конфискации. Принцип соразмерности означает, что меры воздействия, применяемые за определенные правонарушения, должны быть соразмерны правонарушению, кроме того, они должны соответствовать законным и повсеместно важным целям, и не должны ограничивать человека в очевидно большей степени, чем это необходимо для достижения этих целей (Определение Клайпедского окружного суда от 4 сентября 2017 г. по делу об административном проступке № AN2-373-380/2017). Как поясняет ВСЛ, сразу после установления правового основания для конфискации имущества, принадлежащего не нарушителю, можно, а в некоторых случаях и необходимо провести оценку соразмерности такой конфискации (Определение Верховного Суда Литвы по возобновленному делу об административном проступке № 2AT-8-976/2018). Аргумент ВСЛ является логичным, поскольку если не установлено ни одного указанного в части 4 статьи 29 КоАП условия, конфискация чужого имущества не применяется вообще. При решении вопроса о конфискации имущества, которое по праву собственности принадлежит нарушителю, принцип пропорциональности применяется всегда. Например, Клайпедский окружной суд, оценив обстоятельства совершения административного проступка, количество и стоимость незаконно перевозимых товаров, личность нарушителя (ранее не привлекался за совершения проступка аналогичного характера, и вообще в административном порядке наказывается впервые), указал, что назначенный нарушителю денежный штраф и конфискация перевозимых товаров является достаточной мерой для обеспечения карательных и превентивных целей, поэтому изменил постановление суда первой инстанции, отменив его в части о конфискации транспортного средства (Определение Клайпедского окружного суда от 27 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении № AN2-85-557/2019).

Таким образом, КоАП предусматривает, что может быть конфисковано как транспортное средство, принадлежащее нарушителю, так и транспортное средство, принадлежащее не нарушителю, но транспортное средство, принадлежащее не нарушителю может быть конфисковано только в том случае, если установлены указанные выше дополнительные условия, ограничивающие конфискацию транспортного средства принадлежащего владельцу имущества (не нарушителю). В любом случае конфискация транспортного средства должна быть соразмерна правонарушению, она не должна ограничивать человека в очевидно большей степени, чем это необходимо для достижения целей меры административного воздействия.