Dėl teismų praktikos neteisėto firmos vardo panaudojimo bylose
Vertinant juridinio asmens pavadinimo atitiktį CK 2.39 str. 3 d. įtvirtintiems reikalavimams dėl jo panašumo į kitą juridinio asmens pavadinimą, lemianti aplinkybė yra ne tai, jog tarp lyginamųjų juridinių asmenų pavadinimų egzistuoja panašumas, bet tai, ar tas panašumas yra klaidinantis. Įstatyme nenustatyta absoliutaus draudimo skirtingiems juridiniams asmenims turėti panašius pavadinimus, bet draudžiama tuo pačiu metu veikiantiems juridiniams asmenims turėti tokius panašius pavadinimus, kad tai klaidintų visuomenę. Juridinio asmens pavadinimo panašumas negali klaidinti visuomenės, sudarydamas sunkumų vieną juridinį asmenį atskirti nuo kito ar iškreipdamas konkurenciją. Kaip teisės į vardą pažeidimas turi būti traktuojamas siekimas panaudoti vardą savanaudiškiems tikslams, kurie suprantami plačiai – kaip pinginė, ekonominė, populiarumo ar kitokia komercinė ar nekomercinė nauda (2009-05-19 LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2009).
Pavadinimas praktiškai nelaikomas tapačiu, jeigu jis nuo kitų pavadinimų skiriasi bent viena raide ar skaitmeniu. Tam tikras pavadinimo panašumo egzistavimas savaime negali sukelti teisės subjektui negatyvių pasekmių. Turi būti sprendžiama, ar atidus ir apdairus asmuo supainiotų pavadinimus, ar pavadinimai savo panašumo laipsniu nėra klaidinančio lygio (2009-05-11 LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-208/2009).
Kaip reikšmingas vertinamas faktas, jog pažeidėjas, gavęs nukentėjusiojo pranešimą, ir toliau naudojosi firmos vardu (2004-09-08 LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2004).
Prieš padarant išvadą, ar pavadinimų panašumas nesukelia painiavos dėl ūkio subjektų ir nepažeidžia konkurencijos, reikia įvertinti, ar apie teisės pažeidimą taip kalbantis asmuo yra konkurentas. Teismas gali įpareigoti pakeisti juridinio asmens pavadinimą, jeigu panašumu į ieškovo pavadinimą yra pažeidžiamos ieškovo teisės (2005-12-05 LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-632/2005).
